Постановление АС ЗСО от 19.07.2017 по делу № А75-13015/2016

Дело № А75-13015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д. В.,
судей Ильина В. И., Черноусовой О. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С. А.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на Постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н. А., Лотов А. Н., Сидоренко О. А.) по делу № А75-13015/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Администрации города Нижневартовска (628602, город Нижневартовск, улица Таежная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: Дума города Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью «ФедералПресс».

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю. П.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Плеханов А. Н. по доверенности от 05.06.2017.

Суд установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.09.2016 № 03/ПА-4727.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дума города Нижневартовска (далее – дума), общество с ограниченной ответственностью «ФедералПресс» (далее – общество).

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О. Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное администрацией требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставление участниками закупок в составе заявок сведений, указанных в пунктах 3 – 5, 7 – 10 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не предусмотрено при проведении закупки в форме запроса котировок.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и дума просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № 0187300001216000311 на оказание услуг по подготовке и организации комплексного размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах информационных агентств материалов о деятельности главы города Нижневартовска, депутатов думы, контрольно-счетного органа муниципального образования и иной информации. Заказчиком закупки являлась дума, уполномоченным органом – Управление муниципальных закупок администрации.

ООО «ФедералПресс» обратилось в управление с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении вышеназванного запроса котировок.

Решением антимонопольного органа от 01.09.2016 № 03/ПА-4727 жалоба общества признана необоснованной (пункт 1), заказчик и уполномоченный орган – нарушившими часть 6 статьи 31, часть 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, в части установления извещением о проведении запроса котировок требований к участникам, не предусмотренных законом (пункт 2), действия заказчика и уполномоченного органа – нарушившими пункт 5 части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ (пункт 3); указано на отсутствие необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункты 4, 5).

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел, что при проведении запроса котировок сведения, предусмотренные в пунктах 3 – 5, 7 – 10 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, предоставлять не требуется, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд указал, что подавая заявку на участие в закупке любое лицо должно соответствовать требованиям, указанным в пунктах 3 – 5, 7 – 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, но не обязано представлять тому подтверждение.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно: о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1); непроведение ликвидации участника закупки – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки – юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (пункт 3); неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке (пункт 4); отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5); отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 7); обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма (пункт 8); отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов (пункт 9); участник закупки не является оффшорной компанией (пункт 10).

Частью 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что указанные в названной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Из части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 – 5, 7 – 9 части 1 данной статьи. При этом не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 названного Закона.

Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок установлены статьей 73 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, в том числе указанная в исчерпывающем перечне документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа в извещение о запросе котировок не может быть установлено требование к участникам закупок об их соответствии пунктам 3 – 5, 7 – 10 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, обоснованно указал на то, что соблюдение требований пунктов 3 – 5, 7 – 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является обязательным для участников любых закупок, в том числе, и участников запроса котировок. При этом отметил, что комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям.

В рассматриваемом случае извещение о проведении запроса котировок № 0187300001216000311 в пунктах 6.1.2 – 6.1.8 содержало лишь указание на необходимость соответствия вышеназванным требованиям, но не устанавливало в нем требование предоставлении подтверждающих документов.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование администрации, признав недействительным пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13015/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
Д. В. Григорьев

Судьи
В. И. Ильин
О. Ю. Черноусова